“ 那一年的高考，都不敢复读，因为有一门学科（生物）没有学。” 据李艳波回忆，学生时代参加高考时，当时选的也是理科组，考试科目为语、数、外、物理、化学，每一科都是 150 分，一共 750 分。

　　高考科目改革变为 “3+X” 之后，加进了生物和地理。那么，随着身份的转变，在李艳波眼中，这两种模式的改革有什么区别？

　　李艳波告诉潇湘晨报记者，他工作之后带的第一批高三学生，便面临 “3+X” 模式。在他看来，两个模式不同的变化，最明显的就是体现在学科上、知识体系的构建上更完善了。

　　“ 这个高考的学科体系才是真正完善起来了。” 李艳波表示，“ 因为生物和地理是比较前沿的科目，非常有必要参加高考。” 这样一改革，高考的科目分值也就彻底地发生了变化。拿理科来说，物理、化学、生物组成理综卷子，物理是 110 分，化学 100 分，生物 90 分。“ 这样就打开了学生的知识面，对成长更有帮助。”

　　另外，李艳波还表示，“3+X” 模式下的高考更能检验学生对时间、效率以及答题技巧上的处理能力。“ 我们当时‘ 3+2 ’的时候，物理化学就是一张试卷，只需要在规定的时间内完成，无需担心过多。而‘ 3+X ’，则是要考综合试卷，学生得学会把时间控制好，思考 300 分的试卷究竟先做完哪些题。”

　　观察

　　不少经典名题都出自 “3+2” 时期

　　毕业于清华大学，专注高考数学研究，从事教育辅导行业多年的隋老师告诉潇湘晨报记者，“3+2” 模式的高考难度较大，但是区分度很好，试题创新力很好。

　　他表示，在 “3+2” 时期，试卷的题目针对不同层次的学生有不同的定位，可以有效区分。不少经典名题都是出自那个时期。“3+2” 时期，清华北大这样的一类学校，一般 620 分就能上，当时的状元平均分都居于 680 分左右，很少有上 700 分。

　　在备考方面，隋老师表示，因为当时的出题较为新颖，加上教辅资料也非常有限，所以实际的备考难度挺大。

　　对于 “3+2” 和 “3+X” 的看法，隋老师表示，“3+2” 模式的缺点就是考试科目比较少，只考五门，学生的知识结构不健全。所以后来 “3+X”（综合），理科补充了生物，文科增加了地理。这样一来，促进学生全面发展，使学生有更多的选择余地。

　　另一名从事教育类内容的自媒体人在接受潇湘晨报记者采访时认为，“3+2” 的缺点是不能体现素质教育的要求。

　　他表示，生物、地理长期不考，对学生的整体素质多少有所影响。因此，当时的中学地理、生物科教师的反对呼声更加强烈，理由是文科不考地理，理科不考生物，不全面，造成学生偏科，这两科没法正常教学。而 “3+X” 则更加突出是人选择教育，而不是让教育选择人。因此，“3+X” 的本质是要求学生要有扎实的基础，又允许学生根据自己的特长、优势和兴趣去发展自我。

　　他表示，对学生个人而言，可以避开自己的薄弱科目，选择自己擅长或喜欢的科目，这才是尊重学生发展的高考模式。

　　“ 目前很多省市都采用‘ 3+1+2 ’高考模式，高考模式还在不断改革。” 他说。

　　“3+2” 顺应当时对理工人才的需要

　　厦门大学教育研究院院长、高等教育发展研究中心教授、博士生导师刘海峰曾表示，从 1977 年恢复高考到现在，高考制度的改革与发展大概可以分为四个阶段或时期。第一个阶段是 1977 年至 1984 年，属于制度恢复期。第二个阶段是 1985 年至 1998 年，属于改革调整期。第三个阶段是 1999 年至 2013 年，属于扩招发展期，第四个阶段是 2014 年至今，属于试点深化期。

　　“3+2” 模式和 “3+X” 模式，作为高考改革调整时期的产物，具有重要的影响和意义。

　　所谓改革，就是 “ 取其精华去其糟粕 ”。关于 “3+2” 模式的优势，李艳波表示，当时的 “3+2” 模式把物理、化学摆在非常高的位置，这也是顺应了当时国家对于理工人才的需要。“ 当时中国经济刚刚发展，这种模式为输送工科人才起到了很大的作用。”

　　周南梅溪湖中学的高三物理老师刘楚良则认为，就专业学科来看，这种模式下对于基础学科知识点掌握很全面，没有选修和必修之分，这也便于高校专业人才的培养。“ 就物理学科而言，我还是挺赞同以前的那种模式的。因为它更加注重能力的考查，特别是物理实验能力。”